Мурзиянова Татьяна
Управляющий партнер МКА «Гладких, Мурзиянова и партнеры»
За последние несколько лет в государственную собственность Российской Федерации перешли крупнейшие производственные предприятия химической, металлургической и добывающей промышленности (от редкоземельных металлов до рыбы), включая их инфраструктуру (например, порты), генерирующие компании, производители продуктов питания и алкоголя, автодилеры, а также объекты недвижимости и земельные участки.
Число изымаемых активов продолжает расти. Буквально в январе 2025 года Генеральная прокуратура Российской Федерации подала очередной иск об обращении в доход государства акций и всего имущества АО «Петербургский нефтяной терминал» к нескольким иностранным компаниям (произведен арест имущества в рамках обеспечительных мер).
Мы проанализировали и обобщили информацию по наиболее громким делам (список прилагается), выявив их общие черты в целях большего понимания негативных последствий, которые могут возникнуть при совершении сделок с компаниями в зоне риска.
В настоящем обзоре не рассматриваются дела об изъятии активов в связи с экстремисткой деятельностью ввиду принятия решений по таким делам в закрытых судебных заседаниях.
Самое большое число изъятий произошло по причине нарушения правил приватизации и порядка инвестирования иностранными лицами в стратегические компании.
На втором месте — коррупционное происхождение активов. Подавляющее число таких дел было связано с совмещением лицом ведения бизнеса и занятия государственной должности. Активы, как правило, оформлялись на доверенных лиц, а властные полномочия помогали создавать условия для «процветания» бизнеса.
Дела о незаконной приватизации рассматривались по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Дела, связанные с нарушением антикоррупционного законодательства, рассматривались по заявлениям об обращении в доход государства имущества (подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ). В ряде случаев использовались нормы об оспаривании сделок (ст. 166–199 ГК РФ).
- 99,9% изъятых активов находилось под контролем иностранных компаний и/или наших соотечественников, не проживающих в РФ и имеющих гражданство других стран.
- Активы, изъятые в связи с незаконной приватизацией, относились к стратегическим объектам и/или были задействованы в военно-промышленном комплексе.
- По коррупционным статьям изымались активы в различных отраслях экономики (промышленность, производство продуктов питания, алкоголь, недвижимость).
- В настоящее время многие из изъятых активов принадлежат РФ и переданы в управление Росхима, Росатома, Ростеха, структурам Россельхозбанка, ВТБ и Газпрома. Некоторые активы обрели новых собственников.
- В судебных делах зачастую фигурировали сведения о ранее проводимых проверках в отношении активов и выявленных нарушениях относительно прав на активы.
- Средний срок рассмотрения дел составлял от 1 до 3 месяцев (в первой инстанции).
- Решения обращались к немедленному исполнению после их вынесения в первой инстанции.
В октябре 2024 года Конституционный суд Российской Федерации поставил жирную точку в вопросе о сроке давности в коррупционных делах — срока нет, поскольку получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. № 49-П). Таким образом, если доказано коррупционное происхождение активов (в уголовном деле), то изъятие активов гарантировано независимо от сроков давности.
Обращаем внимание, что Конституционный суд Российской Федерации оценивал только нормы, связанные с изъятием имущества, полученного коррупционным способом. В сферу рассмотрения судом не входили иные нормы, включая приватизационные. В связи с этим суд прямо отметил, что вывод о неприменении срока давности по «коррупционным искам» не может быть автоматически распространен на дела, связанные с незаконной приватизацией.
По делам о незаконной приватизации арбитражная практика последние 5 лет шла по пути отсчета общих сроков давности (3 года и 10 лет) с момента проведения прокуратурой проверки законности приватизации, а не с даты приватизации. Ранее проводимые прокуратурой проверки по другим основаниям не принимались в качестве доказательств осведомленности государства о нарушениях.
«Отказных» дел было значительно меньше. Как правило, эти споры касались недвижимости и земли. Исключением является дело Ивановского завода тяжелого станкостроения, по которому буквально на днях, 16 января 2025 г., Арбитражный суд Волго-Вятского округа окончательно отказал Генеральной прокуратуре и корпорации «Ростех» в истребовании акций по причине пропуска срока исковой давности (дело № А17-1139/2024). Информации об оспаривании прокуратурой актов в Верховном суде Российской Федерации на сайте суда пока нет.
В делах об изъятии имущества в связи с незаконной приватизацией спорное имущество относилось к федеральной собственности. Такое имущество либо вообще не подлежало приватизации в связи с ограничением по видам деятельности приватизируемых предприятий (например, производство ядов), либо было принято неуполномоченным лицом – территориальным органом управления имуществом вместо федерального.
Акции изымались не только у лиц, которые так или иначе стояли у истоков приватизации (через цепочку сделок и действий), но и у владельцев, которые явно не могли быть участниками процесса приватизации. Например, в ряде дел акции были изъяты у наследников, права которых были подкреплены ранее принятыми судебными актами, а в деле Соликамского магниевого завода были изъяты акции у нескольких тысяч акционеров, купивших их на бирже.
В связи с этим нельзя исключать дальнейшие споры, например:
- «разворот» сделок, на основании которых бывшие владельцы приобретали акции, и, как следствие, взыскание денег с продавцов по сделкам;
- взыскание убытков в пользу государства с бывших собственников за отрицательные результаты компании;
- взыскание неосновательного обогащения в пользу государства с бывших собственников, получавших доходы от бизнеса (например, дивиденды, контракты).
Прецедент по взысканию неосновательного обогащения в виде дивидендов на сумму свыше 1 млрд рублей уже имеется по делу Кучукского сульфатного завода. Гагаринский районный суд г. Москвы в ноябре 2022 года удовлетворил требования к акционерам о взыскании в доход государства более 1 млрд рублей (дело № 02-5885/2022). Суд, учитывая установленные в арбитражном деле обстоятельства (арбитражное дело об истребовании акций в пользу государства) и тот факт, что спорные акции находились во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде дивидендов, полученных за период владения (2019–2021 гг.). Доводы о пропуске срока исковой давности были отклонены в связи с тем, что срок, по мнению суда, начал течь с момента принятия решения об истребовании акций, поскольку о нарушении прав, связанных с получением ответчиками дивидендов, истцам не могло быть известно до восстановления корпоративного контроля. В ноябре 2023 года решение было отменено кассацией. К сожалению, текст постановления об отмене решения суда отсутствует в свободном доступе.
Неопределенность правовых норм и отсутствие единообразия судебной практики в вопросах изъятия частной собственности в пользу государства не добавляют стабильности гражданскому обороту. Однако, принимая во внимание последовательное увеличение доли государства в экономике за последние 20 лет (более 50% начиная с 2018 года — по данным исследования Института прикладных экономических исследований РАНХиГС, ФАС России) и такие же последовательные шаги, направленные на «переезд» бизнеса в российскую юрисдикцию (реформа гражданского законодательства, налоговая «амнистия» капитала в рамках КИК, редомициляция холдинговых компаний из иностранной юрисдикции), можно предположить, что тенденция к усилению государственного контроля в различных отраслях экономики будет сохраняться.
Далее предлагаем более подробно остановиться на фактических обстоятельствах, которые, по мнению судов, свидетельствуют о пороке воли собственника (государства) при отчуждении активов в процессе приватизации.
Как было сказано выше, требования по таким искам заявлялись по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма кодекса очень емкая и содержательная: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
Иными словами, изъятие всегда происходит у текущего владельца, и, в отличие от исков об оспаривании сделок, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности владельца, если докажет, что имущество ранее выбыло помимо воли такого собственника (п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
В рассматриваемых делах приватизация активов произошла в 1990-х годах. Возникает вопрос: как так получается, что на протяжении 30 лет крупнейшие предприятия вступают в правоотношения с большим кругом лиц (контрагенты, банки, регуляторы и надзорные органы), акции таких предприятий переходят от одних лиц к другим, а в ряде случаев торгуются на бирже, но никто не усомнился в законности приватизации?
Анализ судебных актов показал, что приватизационная документация тем не менее была оформлена, а вопрос о полномочиях не такой однозначный. Во всяком случае, приватизация многих компаний была тождественна порядку в рассматриваемых случаях.
Так, в деле Соликамского магниевого завода установлено, что акционирование предприятия осуществлялось Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области и Фондом имущества Пермской области.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что решение о приватизации надлежало принимать Правительству Российской Федерации, поскольку завод на момент приватизации осуществлял деятельность по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов (т.е. относился к федеральной собственности).
Бывшие владельцы настаивали на законности приватизации, по их мнению, территориальные органы были наделены полномочиями на основании распоряжения Госкомимущества РСФСР и Типового положения о комитете по управлению имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, а также договора поручения между Российским фондом федерального имущества (РФФИ) и Областным фондом имущества.
Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что распоряжение Госкомимущества РСФСР наделяло областной комитет только теми полномочиями, которые соответствуют статусу его территориального агентства, не передавало ему собственные компетенцию и сферу деятельности (т.е. распорядительные права), а комитет располагал ограниченными функциями по отношению к объектам федеральной собственности (т.е. технической подготовительной функцией). Относительно договора поручения с РФФИ суд квалифицировал его как организационный, направленный на техническое обеспечение продаж приватизируемых предприятий.
Иными словами, документы, ранее воспринимаемые бизнесом как распорядительные, суд квалифицировал в качестве «технических». После подготовки таких документов они подлежали утверждению уполномоченным органом.
Примечательно, что при приватизации Соликамского магниевого завода 49% акций изначально находились у РФФИ (Российский фонд федерального имущества) и только спустя время отчуждались новым владельцам. На данный факт ответчики ссылались как на осведомленность РФФИ (следовательно, государства) о порядке приватизации. Однако суд по данному поводу указал: «…без решения Правительства Российской Федерации о приватизации Соликамского магниевого завода все действия по его акционированию и последующему совершению сделок с его акциями в комплексе являются неправомерными, а также нарушающими имущественные права государства, в связи с чем не требуют отдельной правовой оценки применительно к этапам приватизации завода, как их обозначают ответчики. В связи с этим формальная передача Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) части пакета акций в размере 49%, полученных в результате совершения Областным комитетом односторонней сделки по акционированию государственного предприятия, не узаконивала ни эту сделку, ни все последующие действия по распоряжению имуществом… РФФИ не являлся органом государственной власти Российской Федерации и не был уполномочен проверять законность происхождения переданного ему имущества».
Практикующие юристы, сталкивавшиеся с приватизацией, а также спорами о правах собственности на имущество приватизируемых предприятий, хорошо понимают, что вопросы разграничения государственной и муниципальной собственности часто были спорными. Из приватизационных документов не всегда явно следовала относимость активов к той или иной собственности, а права на имущество часто приходилось доказывать в суде. Таким образом, суды рассматривали и оценивали приватизационные документы в данных делах. Кроме этого, в архивах приватизируемых компаний часто фигурировали письма государственных органов, так или иначе свидетельствующие о законности приватизации предприятий.
Вместе с тем в рассматриваемых делах суды не приняли в качестве надлежащих доказательств ни письма государственных органов, свидетельствующие о законности приватизации, ни судебные акты по спорам о правах на имущество приватизированных компаний, где приватизационные документы так или иначе оценивались судами. Основной аргумент — письма не могут заменять отсутствующее решение уполномоченного органа на совершение приватизации, а в судебных спорах о правах собственности на активы вопрос законности приватизации суд не рассматривал, так как это не было предметом спора.
Например, по делу Соликамского магниевого завода суд не принял в качестве доказательства надлежащей приватизации письмо заместителя Главного управления приватизации предприятий промышленности и ВПК Госкомимущества, в котором указано, что для приватизации Соликамского магниевого завода не требуется распоряжение Правительства Российской Федерации или Госкомимущества России, отметив, что:
- письмо противоречит закону о приватизации и гос. программе по приватизации;
- содержание письма сводится к тому, что работу по приватизации предприятия территориальным органом необходимо осуществлять в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год. Для такой работы распоряжение Правительства Российской Федерации или Госкомимущества России не требуется, т.к. работа сводится к подготовке документов для приватизации, а не принятию решения;
- письмо выпущено после даты приватизации и выполнено должностным лицом на бланке заместителя председателя Госкомимущества России, коим оно не являлось;
- в Государственном архиве Российской Федерации сведения о данном письме отсутствуют.
Аналогичный подход к квалификации действий и оценке доказательств прослеживался в других делах:
- В деле Ростовского оптико-механического завода были представлены постановление и распоряжение Совета министров – Правительства Российской Федерации о приватизации, но не были «зачтены» в пользу ее законности, поскольку были выпущены после фактической приватизации завода.
- В деле Кучукского сульфатного завода также был спор вокруг разграничения собственности по виду деятельности предприятия. Ответчики просили провести судебную экспертизу по вопросу отнесения завода к числу предприятий добывающей промышленности, утверждая, что их деятельность сводится только к переработке, что отражено в ОКВЭД компании. Суд отказал в проведении экспертизы, приняв в качестве доказательства лицензию на пользование недрами, отметив, что разграничение государственной собственности должно основываться не на формальной отраслевой принадлежности или ОКВЭД, а на сущности производственной деятельности — добыче полезных ископаемых — и ее значимости для жизнедеятельности народного хозяйства Российской Федерации. В связи с тем, что добываемый минерал не отнесен к общераспространенным полезным ископаемым (местному сырью) и не относился ранее (месторождение разрабатывается с 1961 года), следовательно, на дату приватизации собственность была федеральной.
- В деле АО «Волжский оргсинтез» нарушение законодательства о приватизации выражено в отчуждении предприятия, производящего яды без решения Правительства РФ, а нарушение законодательства об иностранных инвестициях в стратегические предприятия выражено установлением контроля иностранного лица (бенефициар проживает в Республике Кипр и имеет кипрское гражданство).
- В деле «Метафракс Кемикалс» (ранее Губахинский химзавод) нарушение законодательства о приватизации выражено в отчуждении предприятия, производящего яды без решения Правительства РФ; нарушение законодательства об иностранных инвестициях в стратегические предприятия выражено в установлении контроля группы лиц с участием иностранных компаний (США) и бенефициара, проживающего в США.
- Схожий подход судов наблюдался в других делах. Для удобства самостоятельного ознакомления с судебными актами ниже приводится список судебных дел.
Нарушения законодательства о приватизации и об иностранных инвестициях
- Группа компаний ЧМЭК (Челябинский электрометаллургический комбинат)
Производство ферросплавов, используемых при изготовлении высококачественной стали для военной техники, жароупорных авиационных двигателей, ударопрочных стволов вооружений и бронебойных снарядов.
Бывший собственник — резидент РФ, под следствием.
Текущий собственник — РФ.
Дело № А60-5228/2024 (судебные акты не опубликованы). - Башкирская содовая компания
Производство кальцинированной и пищевой соды, является одним из лидеров по производству ПВХ, каустической соды и кабельных пластикатов. Единственный производитель терефталоилхлорида, анодов с рутений-иридиевым покрытием, флокулянта полиэлектролита катионного.
Бывший собственник — данные в официальных источниках отсутствуют.
Текущий собственник — РФ, в управлении РОСХИМ.
Дело № А07-20576/2020 — нарушение правил приватизации. - Волжский оргсинтез
Химическое производство, — метионин, флотореагенты, сероуглерод.
Бывший собственник — гражданство Кипра
Текущий собственник – РФ, в управлении РОСХИМ
Дело № А12-18383/2023 — нарушение правил приватизации - АО «Метафракс Кемикалс» (ранее Губахинский химический завод)
Химическое производство, в том числе производство метанола — яда технического высшего сорта, метанола — яда сырца.
Бывший собственник — долгие годы проживает в США.
Текущий собственник — РФ, в управлении РОСХИМДело № А50-18611/2023 — нарушение правил приватизации и законодательства об иностранных инвестициях - АО «Кучуксульфат»
Производство сульфата натрия из природного сырья (мирабилита, добываемого из уникального месторождения минеральных солей Кучукского озера).
Бывший собственник — компания Кипра и физические лица, в том числе наследники.
Текущий собственник — РФ, в управлении РОСХИМ Дело № А03-15486/2021 — нарушение правил приватизации. - Соликамский магниевый завод
Старейшее предприятие магниевой промышленности в мире, производит весь объем соединений редкоземельных элементов в России и является крупнейшим поставщиком магния, ниобия и тантала (сырье используется в том числе в оборонной промышленности, машиностроении и атомной энергетике). Является стратегическим предприятием.
Бывший собственник — гражданство Австрии.
Текущий собственник — передан РОСАТОМУ в качестве вклада.
Дело № А50-24570/2021 — контрольный пакет — нарушение правил приватизации.
Дело № А50-21394/2022 —- миноритарии — нарушение правил приватизации. - Ростовский оптико-механический завод
Предприятие оборонного назначения для разработки, производства и реализации изделий военного назначения.
Бывший собственник — в официальных источниках нет данных, вероятно идет следствие.
Текущий собственник — РФ.
Дело N А82-13185/2023 — нарушение правил приватизации. - Дом Союзов на Большой Дмитровке
Историческое здание 1784 года в центре Москвы. Объект культурного наследия федерального значения.
Бывший собственник — Московская федерация профсоюзов.
Текущий собственник — РФ.
Дело № А40-77515/2023 — нарушение правил приватизации. - Велотрек Крылатское
Спортивный объект общей площадью 42,5 тыс. кв. м и стоимостью 11 млрд руб. Был построен к Олимпиаде 1980 года и вошел в топ-5 лучших велодромов в мире.
Бывший собственник — Московская федерация профсоюзов.
Текущий собственник — РФ.
Дело № А40-120077/24-23-86 — нарушение правил приватизации. - Группа компаний Северная верфь (бывший государственный судостроительный завод «Северная Верфь»)
Судостроительство, военное кораблестроение, производство для военно-промышленного комплекса.
Бывший собственник — ряд физических лиц. После дела об изъятии имущества продали другие активы в РФ (производственные предприятия, земли).
Текущий собственник — РФ, акции на балансе Объединенной судостроительной корпорации (АО), принадлежащей государству. В настоящее время акции АО ОСК в доверительном управлении у Банка ВТБ.
Дело № А56-102381/2023 — нарушение правил приватизации. - АО «Калининградский морской торговый порт»
Универсальный морской терминал, занимается перевалкой различных грузов, стратегическое предприятие.
Бывший собственник — иностранная компания и физические лица.
Текущий собственник — РФ, по заявлениям главы Росатома актив станет частью проекта «Большой Северный морской путь».
Дело № А21-2269/2023 — нарушение законодательства об иностранных инвестициях. - Дальнегорский ГОК
Единственный в России производитель борной кислоты. Стратегическое предприятие.
Бывший собственник — иностранная компания, гражданство Республика Мальта.
Текущий собственник — РФ, в управлении РОСХИМ.
Дело № А51-13465/2023 — нарушение законодательства об иностранных инвестициях. - Ивановский завод тяжелого станкостроения
Крупнейшее станкостроительное предприятие по производству высокотехнологичных и наукоемких станков для аэрокосмической, оборонной, автомобильной и энергетической промышленности.
16 января 2025 г. Арбитражный суд Волго-Вятского округа окончательно отказал Генеральной прокуратуре и корпорации Ростех в истребовании акций по причине пропуска исковой давности (Дело № А17-1139/2024).
Нарушение антикоррупционного законодательства
- Крабовый бизнес (группа компаний) перешел государству в счет взыскания ущерба в размере 350 млрд. руб.
Бывший собственник — нерезидент РФ.
Текущий собственник — РФ, в управлении АО «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания» (создана в 2024 году, учредитель РФ).
Дело № А51-1301/2024 — взыскание ущерба 350 млрд. рублей.
Под управление АО «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания» по данным ЕГРЮЛ, перешли сахалинские «Севрыбфлот», «Курильский универсальный комплекс», «Аквамарин», «Монерон», «Приморская рыболовная компания», «Прибой-Т», «Городское эко такси», «Рентэли», «Симост Восток». - Уральский завод электрических соединителей «Исеть»
Производство электрических и оптических соединителей, которые применяются в авиационной, космической и ракетной технике, железнодорожном транспорте, станкостроении и медицине.
Бывший собственник — резидент РФ.
Текущий собственник — РФ, актив передан в качестве взноса в РОСТЕХ. - ПАО «Дальневосточное морское пароходство»
Одна из крупнейших транспортно-логистических компаний России (Владивостокский морской торговый порт, железнодорожные операторы «Трансгарант» и другие логистические активы)
Бывший собственник — иностранные структуры и физические лица в РФ (осуждены по совокупности статей).
Текущий собственник — РФ, актив передан в качестве взноса в РОСАТОМ. - ТГК-2
Генерирующая компания была создана весной 2005 года во время реорганизации государственной компании РАО «ЕЭС России». В ее состав вошли энергетические активы в Архангельской, Вологодской, Костромской, Новгородской и Ярославской областях.
Бывший собственник — нерезидент РФ.
Текущий собственник — РФ, передано в доверительное управление ПАО «Центрэнергохолдинг» (дочерняя компания Газпром энергохолдинг). - АО «Коми энергосбытовая компания» (16% в уставном капитале)
Бывший собственник — резидент РФ через иностранные компании.
Текущий собственник — РФ.
Дело № 2-5454/2023, УИД 77RS0023-02-2023-006011-33. - Группа компаний МАКФА
Хлебокомбинаты и другие производства продуктов питания.
Бывший собственник — физические лица, гражданство Кипра.
Текущий собственник — РФ, в управлении «РСХБ-Финанс».
Ранее компании «РСХБ-Финанс» перешли «Кубань-Вино», агрофирма «Ариант», Центр пищевой индустрии «Ариант» и агрофирма «Южная», изъятые у челябинских бизнесменов.
Всего по данным сайта ФНС под управлением «РСХБ-Финанс» 22 компании. - Автодилер РОЛЬФ
Продажа автомобилей и мототехники, сервисное обслуживание, услуги кредитования и страхования.
Бывший собственник — физические лица, гражданство Австрии.
Текущий собственник — глава Международной ассоциации бокса (IBA) Умар Кремлев. - АО Концерн «Покровский»
Сельскохозяйственные предприятия, сахарные заводы, мясокомбинаты, фирмы по производству электрооборудования и строительству недвижимости стоимостью более 500 млрд рублей.
Бывший собственник — бенефициары концерна уехали из России и находятся в розыске.
Текущий собственник — группа ВТБ.
Дела в процессе рассмотрения
- АО Петербургский нефтяной терминал
Истец — Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Ответчик — иностранные компании.
Дело № А56-3068/2025 — о взыскании в доход государства по ничтожной сделке.
Рассматривается в первой инстанции.
Приняты обеспечительные меры.
Чтобы получать больше информации о корпоративном праве, трендах, исследованиях, опыте применения, а также анонсы новых публикаций, подписывайтесь на наш telegram-канал Корпоративная практика.